Анархический блог =)

Эти три направления в фило­софии права, каждое со своей собственной точки зрения, могут достигнуть различных суждений.

Во-первых — утверждения государства.

Поскольку учения философско-правового догматизма утверждают государство, они считают его безусловно, а следовательно, и для нашего будущего, хорошим, не при­нимая во внимание его воздействий при тех или иных част­ных обстоятельствах. Среди многочисленных положитель­ных учений о государстве в духе философско-правового скептицизма могут быть указаны различные по времени своего появления учения Гоббса, Гегеля и Иеринга.

Поскольку учения философско-правового скептицизма утверждают государство, они, сообразуясь с направлением развития, предполагают также, что оно сохранится и в бу­дущем. Важнейшие представители философско-правового скептицизма, как, например, Меркель, не дали учений о государстве; положительные учения о государстве в смыс­ле философско-правового скептицизма мы находим, на­пример, у Монтанье и Бернштейна.

Поскольку, наконец, государства признают учения фи­лософско-правового критицизма, они одобряют его и для нашего будущего, принимая во внимание в настоящее вре­мя существующие у нас частные условия.

Философско-правовой критицизм явственнее всего пока изложен Штаммлером, который, впрочем, не дал уче­ния о государстве; в качестве положительного учения о государстве в духе философско-правового критицизма мо­жет все же быть взято, например, учение Спенсера.

Во-вторых, три направления в философии права, каж­дое со своей точки зрения, могут достигнуть отрицания государства.

Поскольку учения философско-правового догматизма отрицают государство, они устраняют его, не обращая ни­какого внимания на его воздействие при тех или иных част­ных условиях, устраняют безусловно, а следовательно, и для нашего будущего.

Отрицательными учениями в духе философско-право­вого догматизма являются учения Годвина, Прудона, Штир­нера и Тукера.

Поскольку учения философско-правового скептицизма отрицают государство, они предвидят сообразно направле­нию развития, что оно исчезнет в будущем.

Отрицательными учениями в духе философско-право­вого скептицизма являются учения Бакунина и Кропот­кина.

Поскольку учения философско-правового критицизма отрицают государство, они отбрасывают его и для нашего будущего, принимая в соображение существующие в на­стоящее время своеобразные условия.

Отрицательным учением о государстве в смысле фило­софско-правового критицизма является учение Толстого.

3. Таким образом, положение анархических учений в общей сфере нашего опыта определяется тем, что они в качестве своего рода философско-правовых учений о госу­дарстве, именно отрицательных учений о государстве, про­тивостоят фил ософско – правовым учениям о государстве другого рода — положительным учениям о государстве.

Философско-правовое отрицание го­сударства

Философско-правовое учение о государстве такого рода, которое отрицает государство.

2. Анархическое учение будет неполным, если оно не укажет, на чем оно основывается как на принципах, что предлагает оно в замену государства и как оно думает со­вершить подобный переход от государства к предлагаемому состоянию. Принцип, положительная сторона и представ­ление о переходе к тому, что предлагается, — это необходи­мые составные части всякого анархического учения. По отношению к этим составным частям можно различать следующие формы а.

Во-первых, соответственно принципам: генетический , который признает высшим законом человече­ского поведения только естественный закон (Бакунин и Кропоткин), и критический , высшим законом человеческого поведения признающий норму; последний, в свою очередь, распадается на: идеалистический , высшим законом которого является долг (Прудон, Толстой), и эвдемонистический , высший закон которого составляет счастье; наконец, в эвдемонистическом анар­

PAGE288

хизме заключаются: альтруистический , для кото­рого высший закон — это всеобщее благо (Годвин) и эго­истический , для которого это — счастье отдельно­го человека (Штирнер, Тукер).

Во-вторых, по тому, чтб предлагается вместо государства, можно различать: федералистический , который предлагает для нашего будущего дружественное сожитель­ство людей согласно той правовой норме, что все договоры должны быть выполнены (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер), и спонтанистический , который для наше­го будущего предлагает дружественное сожительство соглас­но неправовым законам (Годвин, Штирнер, Толстой).

В-третьих, сообразно представлению о переходе к же­ланному состоянию можно различать: реформаторский , который рисует себе переход от государства к предлагаемому взамен его состоянию без правового круше­ния (Годвин, Прудон), и революционный , кото­рый рисует его себе как правовое крушение; революцион­ный  содержит в себе: сопротивленский , который правовое крушение представляет себе без употреб­ления насилия (Тукер, Толстой), и инсургентский , который представляет его при наличности применяемого насилия (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).

3. Анархическое учение может быть законченным, не устанавливая какого-либо отношения к праву или соб­ственности. Если, следовательно, анархическое учение ус­танавливает свое отношение к тому или другому, то это является уже случайным придатком. Те учения об е, которые содержат этот придаток, можно разделить со­гласно содержанию этого последнего; но  как таковой может быть разделен только сообразно содержанию необходимых составных частей каждого анархического уче­ния, и потому вышеупомянутое разделение не дает никаких форм а.

PAGE289

Поскольку анархические учения становятся в какое-либо отношение к праву, они или аномистичны, т.е. отри­цают право для нашего будущего (Годвин, Штирнер, Тол­стой), или номистичны, т.е. предлагают его для будущего (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Тукер).

Поскольку они устанавливают свое отношение к соб­ственности, они или индоминистичны, т.е. отрицают для нашего будущего собственность (Годвин, Прудон, Штир­нер, Толстой), или доминистичны, следовательно, предла­гают ее для будущего; доминистические учения, в свою очередь, или индивидуалистичны, предлагая собственность безразлично и для отдельных лиц и для общества (Тукер), или коллективистичны, предлагая собственность на сред­ства потребления присвоить также и отдельным людям, соб­ственность же на средства производства, напротив, только обществу (Бакунин), или, наконец, коммунистичны, пред­лагая собственность отдать только обществу (Кропоткин).